close
(圖為開火射擊廣大興28號的菲律賓漁業署所屬漁政船MCS-3001)
(圖為返港的廣大興28號15噸級小型作業魚船，可從甲板帶纜人員身高判斷船身比例。)
(圖為返港的廣大興28號15噸級小型作業魚船)
(圖為廣大興28號彈孔相驗後的船尾。)
(新聞報導指出彈孔的分佈集中在右身)
(轉) (圖為船艙內彈孔貫穿的狀況，可約略觀察火器使用口徑。) (標籤43、44)
開宗明義先說自己並非專業人員，
所以就事件發生至今，有登上檯面的資訊來作些看法。
1. 在事件發生初期，菲國第一時間海防官員與後續女發言人作出的說明都跟「廣大興28號」意圖衝撞菲國漁政船所致有關。
A: 以筆者海軍生涯當中可以確認的是，當有所衝撞的狀況，雙方都會有相當的震盪狀況，輕微碰撞就很難讓人站穩腳步，
船身越小，所受的作用力即越明顯，從船身到船員都會有所影響，洪石城若待在船艙中遭到貫穿槍擊，
這時須判斷離清，洪介上、與印尼籍船工是否也於船艙之中，為了躲子彈，失去對船的操控，
對船失去操控的狀態，加上船身披彈面、彈道的實際狀況，加上因碰撞產生的殘餘壓痕、船體漆料剝落等微物證據之有無，
都可以直接點出菲國官方說法的可信度有多少。
2. 報導中載示，菲國漁政船射擊之後，廣大興28號離開原處避險遭到「追擊」。
A: 追擊的物證可從船尾端的彈孔判別出，追擊時間則需再釐清，「追擊」的動作依據現行海事作業可追溯當事船的作法。
也可判斷出船員下意識反應「逃離危險」的自主行為，若有衝撞則直指為「漁政船開槍前之行為」，因為逃離後便不可能再回來挨子彈，
且廣大興28號挨過子彈後，船體已經有貫穿狀態且船長之父洪石城俱載已經於船艙內中彈，洪石城之中彈位置也可提供佐證是否有衝撞意圖，
與檯面上說法之「先後順序」。(菲國：意圖衝撞在先) 所以是：
廣大興28號意圖衝撞→菲國漁政船開槍射擊引擎與船身→廣大興船員躲藏進船艙→洪石城中彈→廣大興改變航向避險遭追擊。
這版本的順序很有可能因披彈面與彈道驗證而被駁斥有假，所以衝撞的證據若只有「意圖」，廣大興船頭就會朝向MCS-3001船中，
廣大興的船頭將有機會遭到射擊(因轉向也有時間差)，這是沒有真正衝撞下產生微物證據的觀察；若廣大興船頭沒有彈道比對結果，
便可證明，衝撞、與意圖的問題，搭配船距離清，在該射擊狀態下其實很可能「並不存在」。但需導航紀錄系統作航向釐清。
3. 報導初期說明菲國動武所使用火器之「口徑」為「機槍」。(圖為MCS-3001武器架射座範例)
A: 並非武器物理檢驗專門，所以只能透過貫穿的物徑尺寸來評估所使用之武器，透過艙內慣穿形狀判斷發射距，
與可能的武器數量，在判斷為「非機槍的假設」下，
評估可能會有兩人進行步槍武器射擊，且由船側對船側進行，在廣大興轉變航向逃離後，菲律賓漁政船若有追擊的行為，
船身偏移造成兩射手射角的重疊導致只能單人發射武器(追擊)，彈孔數量開始減少，可從廣大興船尾彈孔數量鑑知，
若為機槍所為，需判斷射距與彈頭貫穿動能與物理破壞威力，目前已知貫穿數少於披彈面數，據報載因而失去動力，
使用固定式機槍火器的可能性稍有存疑，須查證是否有它種武器同時使用的可能。
同時，若菲國認定的意圖碰撞的方式為「船側對船側」之碰撞，更可以火器種類、發射距離、動能造成的船身損害推測出，
究竟，多近的距離會被菲律賓官方認為「廣大興28號具有衝撞菲國漁政船的意圖」，應該可以在這裡面找到一些解釋。
(註：相信菲國應該不會有廣大興28號意圖使用船屁股衝撞MCS-3001漁政船的說法，會兜不攏。)
武器的射擊造成披彈面，透過菲國海防官員指出為「射擊引擎」，但實際上如此的射擊若非機槍所為，與其說為精確目的之射擊，
不如說是試圖找尋引擎的可能位置去射擊，講白話就是「找」，因為他們也不確定，所以「都射射看」，
也因此漁船艙內本身就沒有防彈的設計，故躲進船艙裡的人，本來就會有中彈疑慮；
同時，開火的起始點、射擊位置，對於躲避的方式與持續時間也有關鍵意義，驅使漁民躲進船艙的原因是否為艙面射擊威嚇所致?
在新聞點的需求上，用M2機槍攻擊，叫作「慘無人道」，但用小口徑步槍作掃射，在意義上以及海防漁政的事務上，
若衝撞無法據實解釋，真的很難去替這種行為作開脫，若有可能(非機槍所致)，此舉的非法、或無適法目的將更甚於機槍。
4. 論漁民雇用私人保全與自主武裝的可能性。
A: 於前面數次對於海盜行為的因應，已經有類似的說法出現，希望由漁民自行武裝的構想，
但先前外交部與漁業署提供的想法非常不切實際，加上雇用私人保全的費用與可行性，這邊可以稍作評估，
武裝的構想，因應資本與反制方式，對應著船體尺寸，皆有不同作法，最終的問題還是來自於「資本」，
使用相同的火器武器反擊，需要有適法的輔助，證明你具備某種武器、許可，可以合法於海外進行自我防衛的事務。
同時武器需要保養，對應著海風、鹽分與空氣中濕度的影響，都需要顧及，在很多的專業知識上，
都會較趨向「民間私人保全商社」進行合約下武裝的保護，而非個人持械的自衛行為。
資本額可輕易造就船公司進行商船防衛，提供長遠投資。一般漁民、小船東則常因軟體硬體都失優渥充裕的情況下，
自主武裝可以說是不太可行，需要海巡與海軍的保護，且仍然會在未來鄰近海域的漁權爭議下繼續重覆此類問題。
私人保全機構在東亞圈可說是稍微新一點的一種防衛服務機制，相對的，
以防務機制為主要服務的工作，就會有更多的機會產生交火爭議，甚至是國際訴訟(打海盜的話就沒差)，
要建構一個完整的防衛服務的機構，對於風險的控管與法律保護力，都需要相當的厚實，
這行飯要在東亞圈撐起來，至少要有風險的承受能力，否則，一般的民間防務機構，
只是替船上增加幾個非領域內、持械的普通人而已，這些人在陸地上或許有用，
但到了海上，則是完全另外一回事。故民間海事防務機構的人員、船員對應海事的安全訓練，
自然是避免不了的，甚至要特立出來，同時機構背後具備相當的政商實力。
而沒有錢作武裝防衛的普通漁民，在這問題上就反映了政府於海上漁權的維護態度，
也可能需要有一種心理準備，就是漁協簽訂後，依舊會有鄰近海域的漁權爭議，仍然有動武的可能，不可不察。
若不正視海權與維護手段，單純草率的以為簽了協議後便高枕無憂，不作海上的防衛，
那麼漁民即便是把漁船改名為「鐵人28號」也一樣會被射擊，
台灣一直面臨的本來就是一個不甚樂觀也不甚安全的環境，
只是忽視了很久。
大概只能寫到這邊，我的腦袋打結了，下次再繼續跟各位不懂裝懂。
全站熱搜
留言列表
